Сравнительный анализ удобства применения и экономической эффективности при использовании различных видов повязок для фиксации центрального венозного катетера

Резюме

Введение

Уход за критически больными пациентами требует в большинстве случаев доступа через центральный венозный катетер (ЦВК) для терапевтических вмешательств и диагностики. Применение ЦВК имеет свои недостатки, одним из которых является развитие катетер-ассоциированных инфекций (КАИ), которые выявляются у 20-55% больных с сепсисом. Развитие КАИ приводит к существенному повышению затрат на лечение. Частота КАИ зависит от качества их профилактики внутри просвета катетера и на его входе с применением соответствующих устройств для ухода за ЦВК.

Материалы и методы.

Всего обследованы 112 больных после аллогенных трансплантаций гемопоэтических стволовых клеток (алло-ТГСК), куда входили больные с ОМЛ, ОЛЛ, ХМЛ и апластической анемией. Пациентов разделили на 3 клинические группы, основанные на использованном типе повязок. Все пациенты имели доступ к центральной вене через v. jugularis interna dextra. В 1-й группе (n=38) использовали стерильные самоклеящиеся нетканые прокладки (Cosmopor), во второй группе (n=37) – прозрачные повязки Tegaderm Film, а в третьей группе (n=37) – прозрачные гелевые подушечки Tegaderm CHG. Сестры по уходу за ЦВК оценивали жалобы пациентов и проводили наблюдение за местом введения катетера на предмет возможного присутствия местного воспаления, аллергических реакций и смещения ЦВК. Кроме того, оценивали удобство смены катетеров, результаты микробных культур с катетера и экономические аспекты.

Результаты

Бактериальная колонизация на выходе катетера отмечалась реже в случаях применения повязок Tegaderm CHG (3.4%), по сравнению с пациентами, у которых использовали non-woven pads (5.7%) или Tegaderm Film (5,3%). В большинстве случаев воспаление в месте выхода катетера было связано со Staph.aureus, Str. epidermidis, Kl.pneumoniae или Enterococcus spp. У всех больных 1-й группы (non-woven pads) отмечалась частая деформация повязок, требующая их замены и раздражение кожи остатками адгезивного материала. Пациенты 2-й группы (пленочные прокладки) жаловались на стягивание кожи при движениях (23%), деформацию повязок (22%), зуд (18%), тогда как 37% больных не предъявляли жалоб. В 3-й группе (с прозрачными гелевыми прокладками) 92% больных были удовлетворены состоянием повязок, 2% сообщали о зуде и 6% – об ограничении движений. По мнению медсестер, нетканые прокладки были неудобными из-за проблем с осмотром выходной области катетера, необходимостью частой замены загрязненных, сырых или деформированных повязок. Прозрачные пленки были более удобными в связи с лучшим визуальным контролем и менее частыми заменами (1 раз в 2-3 дня). Гелевые прокладки были наиболее удобными, так как требовали замены 1 раз в 5-7 дней и обеспечивали хорошую фиксацию катетера. Ежедневные расходы при этом были выше, чем для нетканых прокладок (4.35 евро), пленочных прокладок (2.67 евро), или гелевых подушечек (1.72 евро).

Выводы

Прозрачные гелевые прокладки (Tegaderm CHG) оптимальны у больных после трансплантации из-за более редкой смены повязок, что снижает риск травм кожи и инфекций в месте выхода катетера, более удобны для пациентов и медсестер. Кроме того, хотя гелевые подушечки относительно дороги, их использование более экономично, в связи с меньшими ежедневными расходами (в 1.5-2.5 раза ниже, чем при использовании других типов повязок) и меньшей частотой катетер-ассоциированных инфекций.

Ключевые слова

Центральный венозный катетер (ЦВК), повязки ЦВК dressings, профилактика инфекций, сестринский контроль, дневные расходы